Coincidente

Lipsa unui raspuns, la fel ca existenta unui raspuns neargumentat, ambiguu, contradictoriu, genereaza suspiciuni si, implicit, genereaza supozitii. In postura lansatorului de intrebari retorice si a emitatorului de ipoteze am fost pusi, din nou, zilele trecute, de staff-ul Ministerului Agriculturii, care a anuntat desfiintarea Asociatiei Domeniului Statului. Anuntul vine la cateva zile dupa scandalul "cabanele Romsilva".

In cazul desfiintarii A.D.S., Ministerul Agriculturii invoca, oficial, un plan de reorganizare si descentralizare a Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale si a institutiilor subordonate. Decizia implica, printre altele, trecerea atributiilor si a patrimoniului A.D.S. (constand in terenuri si actiuni) in cadrul administratiei publice locale (respectiv la Consiliile Judetene si la cele Locale), care, zice Ministerul Agriculturii, "au atributii in administrarea, concesionarea si inchirierea terenurilor de utilitate publica". In cazul privatizarii cabanelor Romsilva, acelasi minister invoca neprofitabilitatea lor.

Te intrebi de ce staff-ul Ministerului Agriculturii a decis desfiintarea A.D.S., o institutie care aduce bani la buget, dupa cum afirma specialisti in domeniu? Conform declaratiilor lui Valeriu Tabara, fost ministru al Agriculturii si actual presedinte al Comisiei pentru Agricultura a Camerei Deputatilor - deci, un om care are informatii pe acest segment -, "Agentia furnizeaza bani la bugetul de stat. Numai anul trecut a dat peste 50 de milioane de euro". Te mai intrebi de ce ia Ministerul Agriculturii aceasta decizie in privinta unei institutii a carei situatie patrimoniala este incerta, dupa cum acuza tot oameni avizati? Si, nu in ultimul rand, te intrebi de unde graba de a face acest pas - fie el parte a invocatului plan de descentralizare -, in contextul unui picaj al preturilor pe piata imobiliara, ceea ce scade semnificativ si potentialul castig al statului?

La fel cum, in cazul cabanelor Romsilva, te-ai intrebat - si ai dreptul sa o faci, in calitate de contribuabil - de ce s-a lansat aceasta idee in acelasi context al unei piete imobiliare cu preturi in cadere libera, care ofera posibilitatea cumpararii acestei parti din patrimoniul Romsilva la preturi derizorii? De ce nu s-a luat in discutie o incercare de rentabilizare a acestor cabane de vanatoare, in conditiile in care tot oameni din sistem sustin ca, date fiind fondul cinegetic si preturile practicate la cabanele Romsilva - mult mai mici decat cele din pensiunile si hoteluri -, cabanele pot fi o sursa financiara constanta si semnificativa pentru bugetul de stat? Iar daca tot a fost invocat dezastrul financiar, de ce conducerea Ministerului Agriculturii nu a dispus o ancheta interna sau, in cazul in care conjunctura ar fi impus-o, de ce nu a sesizat institutiile de cercetare penala, care sa-i traga la raspundere pe cei vinovati de pierderile imense cauzate bugetului?

Cum si in cazul uneia dintre hotarari, si in cazul celeilalte, exista semne de intrebare la care institutia nu a dat raspunsuri argumentate indestructibil, urmeaza, ca o continuitate previzibila, ca posibile piste in cautarea unui adevar ratacit, supozitiile : Ca ambele decizii, care au ca miza fondul imobiliar, ar fi putut fi gandite pe termen lung si nu in favoarea Ministerului Agriculturii. Ca s-ar fi avut in vedere cumpararea la preturi de nimic, de catre persoane ale caror nume, poate, se cunosc, si vanzarea in momentul restabilizarii pietei imobiliare. Ca actuala conjunctura - cea economica, de la scara nationala, in intampinarea careia iese cea politica, de la scara locala - ar veni manusa pe interese mari.