Joaca de-a monopolul

Conform Dictionarului explicativ al limbii romane, monopol inseamna si "privilegiu exclusiv, de drept si de fapt, pe care il poseda un individ, o intreprindere sau un organism public de a fabrica, de a vinde sau de a exploata anumite bunuri sau servicii". O situatie de monopol poate atrage dupa sine, mai devreme sau mai tarziu, comportamente care, de jure, sunt legale, insa de facto, pot aluneca usor in sfera presiunilor. Vinovati in astfel de situatii nu sunt beneficiarii monopolului. Sunt cei care l-au acceptat si care nu si-au luat masuri de precautie minime – recte, reprezentanti ai statului.

Un scandal care reconfirma aceasta teorie se afla, zilele acestea, in plina desfasurare. Sistarea activitatii de ecarisaj, la nivelul intregii tari, nu numai ca da peste cap parte din activitatea procesatorilor de carne, dar risca sa atraga dupa sine cresteri ale preturilor (deloc mici, oricum) la carne si la produsele de carmangerie. Protagonistii scandalului : Protan, singura firma din tara abilitata sa efectueze servicii de ecarisaj, a carei activitate este, in parte, subventionata de stat, si Ministerul Agriculturii. Spectatori in randul intai : abatoarele si firmele de procesare a carnii. Spectatori in randul doi : consumatorii. Miza : plata rapida a unor subventii neachitate de Ministerul Agriculturii catre Protan, de circa patru milioane de euro. Punctul slab : dupa toate aparentele, un contract de concesionare stat - privat, cu clauze echivoce.

De fapt, acest punct slab pare sa fi facut posibila intrarea in blocaj pe linia activitatii de ecarisaj din Romania. Pentru serviciile Protan nu exista alternativa, aspect care nu pare sa fi starnit, pana acum, ingrijorarea vreunui reprezentant al statului. Degeaba spune Ministerul Agriculturii ca o unitate precum Protan nu isi poate inchide portile de pe o zi pe alta. Reprezentantii firmei spun si demonstreaza altceva; argumentul la care fac trimitere intr-un comunicat de presa lapidar este contractul de concesiune : "Potrivit contractului de concesiune a ecarisajului, societatea nu este obligata sa-si desfasoare activitatea in orice conditii. Contractul de concesiune presupune drepturi si obligatii din partea ambelor parti implicate, iar atata timp cat autoritatile nu si-au respectat obligatiile contractuale, Protan S.A. are dreptul prin lege sa suspende acest contract. Suspendarea presupune ca una din parti sa inceteze prestarea serviciilor, pana cand cealalta parte isi indeplineste obligatiile contractuale".

Modul de actiune si cel de riposta ale Protan ne indreptatesc sa credem ca, de jure, are dreptate, ca nu ar risca astfel de miscari daca nu ar avea ceva la mana care sa le legitimeze. Altfel, de ce nu au existat etape intermediare pana la a se ajunge la solutia radicala? Iar daca au existat, de ce nu au fost facute publice, macar de catre Ministerul Agriculturii, atata vreme cat e vorba despre un contract de concesiune, nu de vanzare, atata vreme cat o parte din activitatea Protan este sustinuta din subventii, iar serviciile sale privesc in egala masura Bucurestiul, Iasiul si Timisoara? Probabil, din acelasi motiv pentru care Ministerul Agriculturii nu a putut invoca un litigiu atunci cand Protan a ramas ferm pe pozitie in privinta mentinerii blocajului. Sau din acelasi motiv pentru care in tara nu exista decat opt centre de ecarisaj, procesatorii de carne fiind obligati sa bata sute de kilometri, amortizandu-si cheltuiala prin majorarea preturilor la produsele din carne. Adica, un motiv itit din contractul cu clauze intocmite prost – dezinteresat ori neprofesionist.

Nu e primul si nu va fi ultimul. Exemple in care statul este victima pe propriii bani si din cauza propriilor reprezentanti sunt multe. Si se va schimba ceva, poate, atunci cand va fi victima, dar pe banii reprezentantilor sai care l-au adus in aceasta postura.