Într-una din zilele trecute, mi-a atras aten­ţia o ştire difuzată pe Ante­na 1 şi Antena 3, o infor­ma­ţie despre o tragedie rutie­ră produsă pe şoseaua Timi­şoara - Reşiţa, în care şi-au pierdut viaţa trei oameni ne­vinovaţi. O informaţie asu­pra căreia, dată fiind gravitatea atât a cauzei care produs-o, cât mai ales a efectului, era firesc să se pună accent. Nefiresc şi condamnabil este modul în care chiar şi moartea unora şi tragedia altora pot fi transformate în agenţi electorali.

Trecem peste neavenitul exces de zel profesional al reporterului, care le băga rudelor tinerilor decedaţi microfonul sub nas şi le fixa camera de filmat pe feţele îm­pietrite de durere, pistonându-le cu întrebări irelevante. Sau peste acelaşi exces de zel cu care a ţinut morţiş să intervieveze, tulburân­du-l emoţional, pe singurul supravieţuitor al accidentului, aflat pe patul spitalului, şi asta la câteva ore după ce îşi văzuse prietenii stin­gându-se din viaţă. Te gândeşti că, dintr-un res­pect profund pentru meserie, reporterii au făcut tot ce le-a stat în putinţă pentru a fi con­sideraţi mai profesionişti decât concurenţa...

Te deranjează, însă, modul în care tu, telespectator, omul căruia îi este destinată informaţia, eşti văzut şi tratat ca o parte infimă din masa ce poate fi manipulată după bunul plac al jurnalistului.

Spun asta pentru că ştirea în sine pare să nu fi avut valoare dacă şoferul vino­vat de tragedie nu ar fi fost, întâmplător, con­silier P.D.-L. De fapt, după ce am ascultat şi re­­ascultat ştirile, că au fost vreo patru pe tema aceasta, pe Antena 1 şi 3, am avut impresia, ca şi consumator al produsului jurnalistic livrat, că cea mai impor­tantă parte a informaţiei este apartenenţa politică a şoferului pus sub în­vinuire. Titlurile ştirilor fac toate trimitere la culoarea politică a individului : “Consilier ju­deţean P.D.-L. implicat într-un accident fatal” şi “Trei vieţi spulberate de un consilier P.D.-L.” – Antena 1, “Trei studenţi, morţi în urma unui grav ac­ci­dent. Vinovatul ar fi un consilier P.D.-L.” şi “Su­pravieţuitorul accidentului provocat de un P.D.-L.-ist povesteşte tragedia prin care a trecut” – Antena 3. Iar în text “consilier P.D.-L.”, “pe­delist” sau “politician democrat-liberal” au fost sintagme regăsite în aproape fiecare frază.

Ce relevanţă are culoarea politică a acestui şofer bezmetic, intrat în depă­şire neregulamentară, atâta vreme cât nu s-a dovedit că cineva din partid i-ar fi oferit sprijin pentru a-l scoate de sub anchetă ori pentru a muşamaliza cazul, atâta vreme cât maşina nu era proprietatea P.D.-L. şi nici măcar drumul pe care îl făcea acesta nu avea legătură cu pleca­rea sau întoarcerea de la vreo şedinţă de partid?

De ce m-am oprit asupra acestui fapt? 1. Pentru că, din păcate, nu este doar un accident sau o întâmplare, de informaţii pre­zentate în acest mod împiedicându-te la tot mai multe jurnale de ştiri şi pe tot mai multe cana­le media. 2. Pentru că, în spatele acţiunii de infor­mare se poate ascunde o acţiune de su­prain­formare (tradusă prin “ameţirea” consu­ma­torului de presă prin abundenţa detaliilor ne­semnificative), ceea ce duce, de fapt, la sub­in­formare, fără ca acest lucru să fie, însă, con­ştien­ti­zat de destinatarul mesajului. 3. Pentru că omul căruia i sunt adresate aceste informaţii este con­siderat, după cum se vede, o parte din marea masă poate fi manipulată după bunul plac sau după interesul jurnalistului. 4. Pentru că nu e nici firesc, nici etic ceea ce se întâmplă.